목적 

• group genius를 발휘하기 위해서는 서로의 수준이 비슷해야 한다. 따라서  performance 및  sense를 평가. 
• 제한 된 시간에 창의력을 평가하기는 쉽지 않으니, 문제를 해결하는 능력에 focus하여 평가를 실시한다. 
• 프로젝트 시 가장 중요한  Research 능력과  Summary 능력을 평가한다.   
• 방법은 시뮬레이션으로 한다. 

프로세스 

• 한 시간 간격으로  인터뷰. 
• 인터뷰 앞 뒤로  15분 동안 실시. 일찍 온 사람에게는 먼저 문제를 풀도록 하고, 시간 맞춰 온 사람은 인터뷰 끝나고 풀도록 함.  
• 컴퓨터 한 대 제공, 시험지, 펜 제공 
•  A4 두 장에 위쪽에 시험 문제, 밑에는 답변 쓸 수 있도록 배포. 평가 포인트는 보여 주지 마세요. 
• 15분 후에 답변 제출. 시간 엄수. 
• 참고 사항이니 부담 갖지 말고 풀도록 유도. 
• 질문은 허용하지 않음. 
• 이 사항에 대해서 명희님이 구두로 설명. 

시험 문제 

1. 결과 빈약( 6개 이하), 과정도 빈약  
2. 결과는 빈약하나 과정이 흥미롭거나 새로움
3. 결과는 바로 써 먹기에는 부족하나 (질적으로 떨어지나) 양적으로는 괜찮다. (6개 이상).
4. 결과를 바로 써 먹을 수 있다. 양과 질 모두 훌륭. 

1. 결과 빈약, 과정도 빈약
2. 결과 빈약, 과정 흥미로움
3. 결과 바로 써먹기 어려우나 흥미로운 구석이 있다. 
4. 바로 써 먹을 수 있다. 

1. 보통 보다 떨어진다. 
2. 보통. 평범, 일반적
3. 보통 + 어떤 측면에서든 재미 있는 부분이 보인다. 
4. 출제자의 의도를 파악. 상당히 흥미있는 접근이다. 

과제 

회고 

• 잘 만든 것 같다. 
• 왜냐하면 업무에서 확인한 바는 아니지만, 한 명을 제외하고는 인터뷰와 테스트 결과가 일치했고 
• 비교적 짧은 시간에 파악 할 수 있고, time saving. 
• 미리 오거나 할 때 뻘쭘하지 않고 
• 사고의 과정까지 쓰기 때문에, 유추를 통해 사고 패턴도 파악할 수 있고 
• 그런데, 보통정도의 평가를 받은 사람들 중에서 혹시나 놓치는 사람이 없을까? 
• 시간 제약 없이 하는 평가가 필요 -->  1 day 과제 제출 필요 
• 신빙성이 높다면 미리 capa를 짧은 시간에 테스트 할 수 있는 방법은 없을까? 
• 왜냐면, 그 많은 사람들 인터뷰 보는 것도 힘드니까. 
• 시간 제약이 관건이라면 이 문제는 몇 시에 이메일 보내겠고. 몇 분까지 작성해 달라. 온라인 평가가 될 수도 있겠다. 다음에는 활용해 봄직할 듯. 
• 그럼, 인터뷰 개별적으로 보고, 협업을 테스트해 볼 수 있을 듯 
• 평가 포인트는 좀 수정될 필요가 있을 듯 
• 보통을 기준으로 보통, 평범, 일반적이면, 그 보다 떨어진다와, 한 가지라도 특별함이 있다와, 훌륭하다. 4가지 정도면 될 듯